Kommentare zu: Der Kern des Fundamentalismus

Von: Thorsten

Thorsten — Wed, 08 Apr 2009 10:04:06 +0000

Eine elementare Aussage des Christentums ist nun mal der Glaube am
Sühneopfer Jesu und nicht, dass es ein Selbsopfer war.

Viele Wissenschaftler versuchen heute, alles zu hinterfragen, was
seit Jahrhunderten Grundlage des christlichen Glaubens ist. Ich rede hier nicht von so Aussagen wie das bereits erwähnte Kamel bzw.
Tau im Nadelöhr.

Wenn alles nur hinterfragt wird und alles erklärbar sein soll, dann haben wir bald nur noch einen Jesus, der ein Sozialheld war und einfacher Mensch. Denn das kann das menschliche Hirn verstehen.

Von: Walter

Walter — Wed, 08 Apr 2009 08:21:21 +0000

Aber wer entscheidet, was „der Sinn der Aussagen in der Bibel“ ist, den man nicht infrage stellen darf?

Von: Thorsten

Thorsten — Tue, 07 Apr 2009 18:05:20 +0000

Den Sinn der Aussagen in der Bibel darf man nicht infrage stellen.

So kann man durchaus darüber diskutieren, ob es heißt:“Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, …“ oder „Eher geht ein dickes Tau durch ein Nadelöhr, …“. Das verändert nämlich nicht den Sinn der Botschaft.

Aber wenn behauptet wird, Jesus ist nicht stellvertretend für uns ans Kreuz gegangen (wie es Pfr. Burkhard Müller aus Bonn in den WDR-Andachten behauptete), dann verändert es den Sinn. Und dann ist es mehr als wichtig und richtig, den stellvertretenden Kreuzestod fundamental zu verteidigen!

In der Kulturzeit auf 3Sat wurde vor einer halben Stunde behauptet,
alle Evangelikalen sind Fundamentalisten im Sinne des Artikels oben. Das stimmt aber nicht. Die Evangelische Allianz sieht z.B. auch, dass die Bibel nicht wortwörtlich genommen werden muss, sondern dass der Sinn stimmen muss. Somit ist die Bibel unfehlbar in ihrem Sinn und nicht mit jedem Buchstaben.

Von: Walter

Walter — Tue, 07 Apr 2009 17:43:27 +0000

Naja, es ging mir schon um Fundamentalismus im oben beschriebenen Sinn, und den finde ich schlimm. Daniel Ehniss hat die Vorgeschichte des Wortes ja gut herausgearbeitet. Man kann Begriffe nicht nach Gusto mal schnell umdefinieren.
Auch sprachliche Ableitungen können nicht die tatsächliche Geschichte eines Begriffes ersetzen. Die Kommunisten würden sich zu Recht missverstanden fühlen, wenn man sie mit Hinweis auf das lateinische communis = gemeinsam als Leute beschreiben würde, die einfach gern mal zusammen was unternehmen.

Von: Thorsten

Thorsten — Tue, 07 Apr 2009 16:07:24 +0000

Also ich denke, Fundamentalismus ist nichts schlimmes. Fundamentalismus bedeutet, dass man ein Fundament hat, nämlich Jesus.

Es gibt sog. Christen, die radikal sind, aber nicht fundamentalistisch!

Ich bin gerne fundamental – aber nicht radikal. Und fundamental
bedeutet m. E. nicht, die Bibel wortwörtlich zu nehmen u.s.w.

Früher war das Wort Fundamentalismus sogar ein positives, bis die
Medien es „in den Dreck“ zogen.

Von: peter herzog

peter herzog — Tue, 21 Oct 2008 21:24:27 +0000

Fundamentalisten sind Christen, welche Jesus vorausgehen anstatt ihm nachzufolgen. Sie bemühen sich, das Reich Gottes durch ihre eigenen Anstrengungen aufzurichten. Das ist eine Beobachtung, die ich oft mache. Es ist ihr Werk, nicht Gottes Werk. Und das kann nicht funktionieren. Das Fleisch ist untauglich, Gottes Werke zu tun. Sicher ist die Bibel Gottes Wort, sicher ist sie in sich unfehlbar. Aber wir wissen, dass der Buchstabe tötet. (Man muss diese Wahrheit erlebt haben, um sie nachzuvollziehen). Gott ist Geist, Sein Wort ist Geist und kann nur von den Menschen richtig umgesetzt werden, die im Geist wandeln. Und im Geist wandeln kann man nur, wenn man eine persönliche Beziehung zu Jesus Christus hat. Ein Fundamentalist geht seinen Weg, während Gottes Wege weit über unsere eigenen Fähigkeiten und Möglichkeiten hinausgehen. Und über allem herrsche Gottes Liebe durch uns, die wir Seine Briefe sind! Es ist nicht viel mehr erforderlich. Wer in Christus ist, lebe es aus. DAVON werden Menschen angesteckt. Nicht einmal das ist unser Werk, sondern das des Heiligen Geistes. Ich will Fundamentalisten weder etikettieren noch richten, denn sie diskreditieren sich durch ihre Haltung selbst, denke ich.

Von: petersemenczuk

petersemenczuk — Fri, 26 Sep 2008 08:05:25 +0000

Ich war schon fast fertig mit meinem Kommentar,
doch plötzlich war er durch einen technischen Vorgang bei mir,
weggelingt worden.
Ich komme wieder, sobald der Wind weht! Peter Sem.

Von: Peter

Peter — Tue, 23 Sep 2008 14:10:17 +0000

die Darstellung ist meiner Meinung aber nicht richtig
„die buchstäbliche Unfehlbarkeit der Heiligen Schrift“

Von: tiefebene

tiefebene — Tue, 23 Sep 2008 13:37:47 +0000

Ist schon eine spannende Sache, wenn man sich nur übers Web kennt und dann erst so nach und nach entdeckt, wie die anderen denken. Und was für Geschichten mit all den Begriffen verbunden sind.
Aus Kratern können auch schöne Seen werden. Hoffentlich laufen wir uns auch mal in Natura über den Weg!

Von: beisasse

beisasse — Tue, 23 Sep 2008 11:59:04 +0000

paul tillich hat mich vom fundamentalismus befreit und ich bin seitdem nicht mehr rückfällig geworden. selbst der anklang evangelikaler und pietistischer sprache löst alarmglocken bei mir aus. („liberal“ sein ist auch okay, oder?) wäre ich zwanzig jahre älter wäre ich ein typischer leser der linkskatholischen zeitschrift „publik forum“.

danke für deine erläuterung! was für ein humorloser mensch ich war, die ironie nicht zu bemerken. (vielleicht bin ich ein zu sehr gebeutelter fundamentalistischer mentalität. man könnte sagen, sie hat einen wesentlichen teil meines lebens und meiner persönlichkeit weggesprengt. da ist jetzt nur noch ein krater, wo nix mehr wachsen kann.)